Andererseits machen sich bei den Unternehmen die Einsparungen bei den variablen Kosten bemerkbar und so weisen diese zum Teil überraschend gute Zahlen aus. In Deutschland haben viele Unternehmen die letzten Monate nur aufgrund der massiven Zahlungen des Staates so gut überstanden. Sei es als Direkthilfe bei den Banken oder als Kurzarbeitergeld beim produzierenden Gewerbe. Nicht zuletzt hat auch die Abwrackprämie die Konjunktur im Automobilgewerbe und in der Automobilindustrie gestützt.

Man redet natürlich nicht gerne darüber, aber auch in anderen europäischen Ländern sind durch die Finanzkrise und die vielen Staatshilfen tiefe Löcher entstanden, auch Deutschland ist davon betroffen. Das kann sich mittelfristig nur im Nachdrucken von Geld beheben lassen. Geld ist ja auch deshalb so billig, weil es jetzt soviel davon gibt. Zum Glück ist es nur Buchgeld… Geräten die Milliarden in den Geldkeislauf wäre eine inflationäre Entwicklung nicht aufzuhalten. Und deshalb muss der Staat gegen alle Lobbyisten einiges von dem verausgabten Geld wieder einziehen, bevor dieses in den Geldkreislauf gerät. Natürlich kann der Staat auch genau darauf setzen, dass das Geld in den Markt kommt – eine Geldentwertung hätte den großen Vorteil, dass dadurch auch die Staatsverschuldung reduzierbar würde. Eigentlich ist es fast egal, welchen Weg die Staaten gehen werden, beide Wege bergen erhebliche Risiken und werfen neue Fragestellungen und Probleme auf.

Den zwischenzeitlich aufgekeimten Zweckoptimismus bei vielen Anlegern kann man nur verstehen, wenn man überlegt, welche Alternativen das Geld zurzeit hat. Die Märkte sind mit Kapital von den Staaten vollgepumpt, die Zinsen verweilen auf historischen Tiefständen. Wo bitte soll man sein Geld anlegen? Alle Anlageformen auf Zinsen fallen derzeit wegen Unattraktivität aus – bleiben nur die Aktien – wenn diese sich zumindest halten würden. Die Bullen hatten Recht behalten, die Börsen würden der sich erholenden Konjunktur vorauslaufen – und das taten sie ja auch mit über 50% Wachstum innerhalb eines Jahres für den DAX bestätigten sich auch optimistischste Erwartungen.

Nun ist die Situation wieder anders. Der Anstieg ist gebremst, Nervosität macht sich breit. Man möchte nicht erst verkaufen, wenn die Kurse schon nachgegeben haben. Es gilt also jetzt, Gewinne zu realisieren, so lange es noch geht. Die alte Börsianer-Weisheit “Sell in May and go away” könnte in diesem Jahr eine besondere Bedeutung bekommen. Warten wir mal ab, in welche Richtung die Märkte sich in den nächsten Wochen bewegen. Mir schwant da wenig Gutes.

Markus Burgdorf

Schon profilieren sich die Wahrsager und prognostizieren ein tolles 2010. Völliger Quatsch. Denn eines wird hierbei vergessen: das geringe Mini-Wachstum ist erkauft worden, mit teuren Konjunkturprogrammen und Geschenken an einzelne Branchen. Wir alle bekommen die Rechnungen für die Programme noch präsentiert, es gezienmt sich nur vor der Bundestagswahl nicht, darauf hinzuweisen. Statt dessen spricht man lieber von Steuergeschenken, statt den Bürgern die Wahrheit zu sagen. Das kommt dann – wie immer – nach der Wahl. Jetzt sonnen sich die großen Volksparteien in ihrem gekonnten Krisen-Management und man ist sich ganz einig, dass man hier exzellent reagiert habe.

Keiner spricht über auslaufende Kurzarbeit, keiner über Entlassungen, die noch nötig werden, keiner darüber, dass die Arbeitslosenzahlen noch über 5 Millionen steigen werden.

Nebenbei: Einige der Konjunkturprogramme laufen gerade wieder aus. Wie wird wohl das Autojahr 2010?

Auch an der Börse werden die guten Nachrichten sogleich in kräftige Kurszuwächse gewandelt. Man ist nochmal davon gekommen. Wenn im Spätherbst die Realität wieder ans Tageslicht tritt, wird mancher, der jetzt noch schnell einen Schnitt machen will, wieder auf den Boden der Tatsachen zurückgeholt.

“Sie arbeiten gerne bei uns. Sie wissen Ihren Arbeitsplatz und Ihr Einkommen zu schätzen. Aber Sie fahren ein Fahrzeug der Konkurrenz”

Zu Deutsch: Wir erwarten von Mitarbeitern, die sich mit Ihrem Arbeitgeber identifizieren (und das sollten alle Mitarbeiter), dass diese auch unsere Fahrzeuge fahren. Ein, wie ich meine, durchaus berechtigtes Interesse.

Die IG Metall sieht das natürlich anders. Zwar möchte man, dass die Mitarbeiter mehr verdienen und dafür möglichst wenig arbeiten, aber ein Produkt des Arbeitgebers zu nutzen? Nein das geht zu weit. Und so erblödet sich der IG-Metall Chef von Bayern, Werner Neugebauer, nicht, folgendes Statement gegenüber der Bild abzugeben: “Es kann nicht sein, dass Job und Existenz eines Arbeitnehmers davon abhängig sind, welches Produkt er kauft.”

Stimmt, Herr Neugebauer, wenn man es so allgemein sagt. Aber hier ging es doch um etwas anderes: Es geht um das Meistern der Krise zusammen und es geht auch darum, wer dem Arbeitnehmer das Gehalt zahlt und woher die Gehaltszahlungen kommen. Die kommen nämlich direkt vom Kunden und nicht von der Gewerkschaft. Der Kunde ist derjenige, der entscheidet, ob der Mitarbeiter seinen Job gut macht und dafür zu honorieren ist. Und wenn der Kunde gleichzeitig Mitarbeiter ist, dann zeigt er damit, dass er voll hinter seinem Arbeitgeber und seinen Produkten steht. Es geht damit um Identifikation mit dem Unternehmen und das zählt gerade heute mehr denn je.

Oder, um es anders zu sagen: “Es kann nicht sein, dass der Mitarbeiter ein gutes Einkommen erhält, wenn er nicht einmal bereit ist, das mit seinen Kollegen hergestellte Fahrzeug zu fahren.”

Noch eine Variante: “Es kann nicht sein, dass ein Unternehmen in Schwierigkeiten gerät, weil die Mitarbeiter lieber Produkte der Konkurrenz fahren”.

Darüber sollte man mal nachdenken, bevor man sich hier als Gewerkschaft ein Eigentor schießt.

Eigentlich kann es nicht sein, dass der Staat einspringt, wenn unternehmerische Fehlentscheidungen zu einer Schieflage führen. Und wenn er denn mit Steuergeldern aushilft, muss das Folgen für die beteiligten Manager haben. Schaeffler hatte nicht genug Geld, um Continental zu übernehmen, tat es aber trotzdem. Nun verschlimmerte die Finanzkrise die Situation -  und deshalb soll nun der Steuerzahler die Zeche zahlen. Zunächst sollte eigentlich die Familie Schaeffler dazu angehalten werden, ihre stillen Reserven aufzulösen, oder brauchen wir ein weiteres Beispiel für privatisierte Gewinne und sozialisierte Verluste?

Das Beste wäre eine Rückabwicklung der Übernahme, aber das geht natürlich nicht, nachdem Schaeffler für die Conti-Aktien 75 Euro zahlte und diese am Freitagabend gerade noch 17,09 Euro wert waren. Ich gehe jetzt mal zocken und frage dann den Staat auch, ob er mir helfen wird…

Aprospros: Die Conti-Aktien fallen auch am Montag wieder, denn selbst mit der kolportierten Milliarde Staatshilfe ist das Vertrauen in die Fähigkeiten der beteiligten Personen am Boden.

Russlands Ministerpräsident Wladimir Putin hat sich nach stundenlangen Verhandlungen mit der ukrainischen Ministerpräsidentin Julia Timoschenko auf eine vollständige Wiederaufnahme der Gaslieferungen in Richtung Westen geeinigt. Allerdings muss die Ukraine ab 2010 Weltmarktpreise für Gas aus Russland zahlen. Für das laufende Jahr 2009 gewährt Moskau noch einen Nachlass von 20 Prozent, falls die Ukraine ihrerseits nicht die Transitgebühren erhöht. Damit hat Timoschenko das Tauziehen verloren und für die ukrainische Wirtschaft brechen noch härtere Zeiten an. Positiv ist, dass die Industrie die Arbeit wieder aufnehmen kann, negativ, dass genau diese Wirtschaft die Weltmarktpreise kaum wird zahlen können. Es ist also eine Frage der Zeit, bis die nächsten Probleme auftauchen werden.

Gefährlich wird es auch für die ukrainischen Verbraucher, die heute schon Probleme mit den Energiekosten haben. Die Lohnstruktur des Landes, gerade außerhalb der Großstädte, reicht gerade mal für die Verpflegung aus, aber selbst Lebensmittel sind in den letzten Jahren pro Jahr zweistellig verteuert worden.Wenn nun auch noch die Energiekosten stark ansteigen, werden breite Bevölkerungskreise noch mehr verarmen.

Putin und Timoschenko haben nun die beiden staatlich-kontrollierten Gaskonzerne, Gazprom für Russland und Naftogaz für die Ukraine, angewiesen, einen neuen Vertrag auszuarbeiten, sagte ein russischer Regierungssprecher. Sobald dieser unterzeichnet sei, würden die Gaslieferungen nach Europa wiederaufgenommen. Dies könne bereits in “sehr naher Zukunft” geschehen. Die Ukraine wird es sich zweimal überlegen, ob sie auch diesen Vertrag mit handschriftlichen Ergänzungen versehen wird, die ihr eine Hintertür eröffnen werden, denn das dürfte nach den Vorfällen der letzten Wochen zum endgültigen Bruch zwischen den beiden Staaten führen.

Die mit hohem Energieverbrauch produzierende Schwerindustrie des Landes ist auf billiges Gas aus Russland angewiesen. Gazprom hatte zuletzt mit 450 Dollar je 1000 Kubikmeter einen mehr als doppelt so hohen Gaspreis gefordert. Die in einer schweren Rezession steckende Ukraine hatte erklärt, sie könne nur eine Erhöhung auf 201 Dollar von 179,50 Dollar im Jahr 2007 zahlen.

Es bewahrheitet sich damit wieder einmal, dass die Nationen, die die Rohstoffe haben, am längeren Hebel sitzen. Für Westeuropa bedeutet dieser Gasstreit, dass man sich möglichst schnell unabhängig von den russischen Lieferungen machen sollte – doch wie das funktionieren soll, weiß derzeit keiner. Gazprom hatte in den letzten Wochen aktiv daran gearbeitet, Regierungen und Medien gegenüber den eigenen Standpunkt zu erläutern und so die Kommunikation im Gasstreit beherrscht. Mit einfachen, verständlichen Aussagen ging zum Beispiel Gazprom Vize Alexander Medwedew auf Europatournee und schaffte tatsächlich das Meisterstück, Gazprom als Opfer darzustellen.  Es leuchtet ein, dass ein Unternehmen nicht verpflichtet werden kann, Leistungen zu erbringen, wenn dafür kein Vertrag besteht. Die Behauptung, dass die Ukraine Gas gestohlen habe, wurde nicht zweifelsfrei belegt.

Andererseits ist auch nicht zu erwarten, dass die Ukraine, die von den Russen ohnehin nicht geliebt wird, Sonderrechte besitzen soll. In der Geschichte hat Russland die Ukraine annektiert, ausgehungert und ausgeplündert. Das ist auch bei den Ukrainern nicht vergessen worden. Sie können nur nichts dagegen tun, dass die Ausplünderung jetzt durch höhere Energiepreise fortgesetzt wird.

Der Bankenrettungsfonds der Bundesregierung (SoFFin) übernimmt im Rahmen eines nochmaligen Rettungspakets 25 Prozent plus eine Aktie, teilte die Commerzbank in Frankfurt am Main mit. Die Commerzbank erhalte dadurch zusätzliches Eigenkapital im Wert von zehn Milliarden Euro. Ein Sprecher des Bundesfinanzministeriums erklärte, die Commerzbank werde durch die neuen Finanzhilfen in die Lage versetzt, “sich in der Finanzmarktkrise erfolgreich und wettbewerbsfähig aufzustellen”.

Der 25%-Anteil wird durch die Ausgabe neuer Aktien für jeweils 6 Euro an den Bund erreicht, so bekommt die Commerzbank 1,8 Milliarden Euro, der Bankenrettungsfonds tut dann noch 8,2 Milliarden Euro dazu. Erst im letzten Monat (!) hatte der Bankenrettungsfonds 8,2 Milliarden Euro bereitgestellt.

Finanziert damit der Steuerzahler letztendlich die Übernahme der Dresdner Bank? Nein, denn der damalige Kaufpreis von 1,1 Mrd. Euro darf nun von der Allianz wieder zur Verfügung gestellt werden, indem die Allianz strukturierte Wertpapiere übernimmt. Dennoch ist die Allianz der große Gewinner dieses Pokers, denn sie ist die notleidende Dresdner los, auch wenn sie sie im Endeffekt verschenkt hat, gehört sie damit zu den am wenigsten Gebeutelten Beteiligten. Liest man nochmal in den Meldungen aus August/September 2008 nach, so wurde die Übernahme damals positiv gesehen, weniger von den Beschäftigten, aber dafür von der BaFIN und den Aktionärsvertretern. Rund 9000 Stellen sollten im Zuge der Übernahme gestrichen werden, das Investment-Banking schrumpfen und damit die Risiken minimiert werden. Die jährlichen Kosten sollen nach der Übernahme um rund 1,9 Milliarden Euro gedrückt werden. Alles Unsinn, denn tatsächlich hat die Commerzbank einen Wettbewerber übernommen, der Risiken in Milliardenhöhe in die Ehe eingebracht hat.

Von den vollmundigen Ankündigungen ist offenbar nicht viel übrig geblieben, heute hat die Commerzbank drei Viertel an Wert eingebüsst und der Staat, also wir alle, sind unfreiwillig zu Bankern geworden, um das Schlimmste zu verhindern. Da wundert es auch nicht, dass die Mitarbeiter gelähmt erscheinen und bei der Kreditvergabe Sicherheiten verlangen, die ein normaler Kreditnehmer nicht bringen kann. Offenbar gibt es betriebsintern die Anweisung, kein Geld aus der Hand zu geben.

Stellen wir uns doch mal vor, was passieren würde, wenn die Commerzbank bei einem eigenen Kreditsachbearbeiter einen Überbrückungskredit nachfragen würde. Klar, der würde abgelehnt werden. Und so müssen sich die Kunden fragen, ob sie dieser nicht kreditwürdigen Bank ihr Geld leihen sollten.

Sollte Schaeffler diese Termine nicht einhalten, können die Aktien zwangsverwertet werden. Damit würde der von Schaeffler gehaltene Aktienanteil wieder sinken und damit auch der Einfluss auf die Continental schwinden. Die finanzierenden Banken RBS, HypoVereinsbank, Commerzbank, Dresdner Bank, LBBW und UBS haben sich somit weitestgehend abgesichert. Hier dürfte allerdings der Kursverfall der Conti-Aktie auch für Diskussionsbedarf sorgen. Normal ist es doch so, dass Banken Wertpapiere nur bis zu 50 Prozent des Kurswertes beleihen. Es wäre also die richtige Verteidigungsstrategie von Continental, jetzt mit schlechten Nachrichten den Kurs unter 30 Euro zu drücken, denn spätestens dann würden die Banken richtig nervös werden.

Währenddessen kommt Continental wohl mit den eigenen Bankengesprächen voran. Bis zum 23. Januar soll eine Einigung über die neuen Konditionen gefunden werden. Der Kauf von Siemens VDO hatte das Unternehmen schwer belastet, der aktuelle Schuldenstand liegt bei 11 Milliarden Euro. Durch die Finanzkrise und die schlechten Meldungen aus der Zulieferer- und Reifenbranche muss man davon ausgehen, dass Conti schlechte Nachrichten nicht extra erzeugen muss, denn wenn der Absatz schwächelt und gleichzeitig aufgrund höherer Risiken die Banken die Zinsschrauben anziehen, hat das Auswirkungen auf das Ergebnis, die erheblich sein werden.

Es bleibt also spannend im Ãœbernahme-Poker – und wer weiß, vielleicht beantragen Continental oder Schaeffler bald Staatshilfen. Das würde einen in der gegenwärtigen Situation auch nicht mehr wundern.

Fakt ist, dass die internationale Finanzkrise sowohl Continental, als auch Schaeffler zu einem sehr ungünstigen Zeitpunkt voll erwischt. Beide Unternehmen ächzen unter ihren Schulden. Und so kommt durch eine Indiskretion auch zutage, dass Schaeffler eine Finanzspritze von vier bis sieben Milliarden Euro brauche. Ein Schelm, wer dabei Böses denkt.

Hannover muß einsehen, dass die Zeiten, da man allein entscheiden konnte, der Vergangenheit angehören. Wäre man bei der Expansion nicht gar so offensiv vorgegangen, wäre Continental auch heute noch unabhängig. Denn erst der Schuldenberg und die daraus resultierenden Herabstufungen der Aktie hatten Schaeffler die Chance gebracht, die wesentlich größere Continental anzugreifen.Da hilft nun alles wehklagen nicht: Vorstand und Aufsichtsrat der Continental müssen sich vorwerfen lassen, dass sie Continental so geschwächt haben, dass der Konzern ein Übernhameopfer wurde. Das sind Managementfehler, die auch edadurch nicht besser werden, dass man immer mit dem ausgestreckten Finger nach Herzogenaurach zu Schaeffler zeigt.

Interessant wäre sicher, mal etwas genauer die Rolle von Hubertus von Grünberg zu beleuchten. Er ist nicht der Mensch, der leichtfertig die Continental aufs Spiel setzen würde. Er gilt als Querdenker und Visionär, der auch schon mal etwas durchsetzt, woran nur er glaubt. Bei der Übernahme von Teves behielt er Recht, selbst wenn in den ersten Jahren der neu gegründete Bereich Automotive Systems kaum Ertrag brachte und die Reifensparte dafür bluten musste. Die Übernahme der VDO Siemens mit der einhergehenden Verschuldung des inzwischen weitgehend schuldenfreien Konzerns war aufgrund der höheren Summen für die Übernahme wesentlich gefährlicher.  Dennoch hat er es getan und dafür musste es Gründe geben. Dass er jetzt abgelöst werden soll, könnte ihn entlasten oder auch dem Spruch "Der Mohr hat seine Schuldigkeit getan, er kann gehen" entsprechen.

Es bleibt spannend, denn durch die Bankenkrise können auch Unternehmen wie Continental und Schaeffler Schwierigkeiten bekommen, ihre Kredite zu verlängern oder auszubauen.